Фазы экономического воспроизводства
Общественное воспроизводство традиционно рассматривается в полном объеме – воспроизводство материальных благ, общественных отношений, в т. ч. денежных, а также существующих институтов. Если анализировать только экономическое воспроизводство, то при анализе экономических отношений легко обнаруживается несколько противоречий современного подхода к анализу воспроизводства и его составных фаз и сделать несколько выводов. Экономика как объект изучения достаточно сложная структура с различными фазами движения. Поэтому перед экономистами встает важная и трудная задача по классификации экономических явлений для успешного и точного воспроизведения предметов своего исследования. Для теории экономического воспроизводства большое значение имеет методология построения и анализа модели воспроизводства. Если имеются всеобщие простые моменты процесса труда, которые хорошо известны, то обязаны существовать и всеобщие простые моменты процесса воспроизводства, которые названы фазами и, которые обязаны быть проанализированы. При построении модели воспроизводства возникает главная проблема - разделение материального и экономического производства, чтобы объективно разобраться в происхождении и сути многих экономических категорий, а также влияние денег на оба потока. В среде экономистов давно обсуждается проблема разделения материальных и денежных потоков. Как указывал Кроссер в работе с очень характерным названием: «теоретики, предшествовавшие классической школе, утверждали, что в анализе невозможно отделить поток производства от денежного потока». Единственно верное определение экономики как системы экономически отношений переориентирует анализ процесса воспроизводства с материальных, вещественных потоков на систему экономических отношений. Определение сущности экономического человека, представляющей «совокупность экономических отношений, в системе которых действует абстрактный человек, составляет сущность экономического человека, а «экономический человек» представляет экономическую сущность всех реальных людей» предполагает, что при изучении любого экономического отношения, в том числе и в процессе воспроизводства анализируется и экономический человек. Здесь уместно припомнить, что возникают и существуют экономические отношения независимо от воли и сознания человека. В процессе анализа процесса воспроизводства нигде не присутствует экономическое отношение «стоимость рабочей силы» как синоним категории «человеческий капитал». В то же время все фазы экономического воспроизводства подспудно несут на себе сущность категорий «стоимость рабочей силы» и «человеческий капитал». Существующие понятия «необходимый продукт», «прибавочный продукт» и т.д. имеют значение только при сопоставлении с величиной стоимости рабочей силы, а стоимость рабочей силы воплощается во вновь созданной стоимости. Как известно, маржиналисты на передний план сразу выдвинули «суверенного потребителя», который казался относительно независимым от структуры производства и интересов производителей, вынужденных подчиняться требованиям спроса. Понятие «суверенного потребителя» не имеет экономической формулировки и «суверенный потребитель» лишь может представлять объект экономического анализа лишь как «потребляемая стоимость». Общей методологической ошибкой западных экономических школ является рассмотрение проявления экономических категорий в их натуральной, вещественной форме. Натуральная, вещественная форма категорий, как неудобная для экономического исследования, была заменена их агрегатным состоянием, то есть деньгами. В то же время ученые-экономисты в современных условиях не могут теоретически обосновать влияние денег на экономику, а современная экономическая мысль до сих пор не смогла создать строгой научной теории денег. С точки зрения точных наук современная денежная система просто абсурд. Конечно, без денег экономика практически невозможна, но сущность экономических отношений формируется вне пределов финансовой системы. Здесь следует пойти далее и разделить денежные (финансовые) потоки от структуры экономических отношений до момента, когда включение финансовых потоков потребуется для детализации создаваемой модели экономики. В экономической литературе уже отмечалось, что банковская (финансовая) система при формационном подходе обязана рассматриваться как часть управляющей системы, как надстройка над хозяйством страны, ее экономикой. До настоящего времени исследователи не доказали и не обосновали, а лишь констатировали, что деньги являются соизмерителями товаров. Во всех теориях денег признается функция денег как меры стоимости. Здесь актуально слово «мера», которая как известно обязана иметь свой эталон - основу для измерений (соизмерений). Соответственно, деньги – это эталон для соизмерения вещей (товаров) в качестве мерила затрат на их производство, но процесс формулирования и создания эталона до настоящего времени экономической наукой еще не завершен. До настоящего времени экономисты просто не представляют из чего обязан создаваться эталон.
Общественное воспроизводство традиционно рассматривается в полном объеме – воспроизводство материальных благ, общественных отношений, в т. ч. денежных, а также существующих институтов. Если анализировать только экономическое воспроизводство, то при анализе экономических отношений легко обнаруживается несколько противоречий современного подхода к анализу воспроизводства и его составных фаз и сделать несколько выводов. Экономика как объект изучения достаточно сложная структура с различными фазами движения. Поэтому перед экономистами встает важная и трудная задача по классификации экономических явлений для успешного и точного воспроизведения предметов своего исследования. Для теории экономического воспроизводства большое значение имеет методология построения и анализа модели воспроизводства. Если имеются всеобщие простые моменты процесса труда, которые хорошо известны, то обязаны существовать и всеобщие простые моменты процесса воспроизводства, которые названы фазами и, которые обязаны быть проанализированы. При построении модели воспроизводства возникает главная проблема - разделение материального и экономического производства, чтобы объективно разобраться в происхождении и сути многих экономических категорий, а также влияние денег на оба потока. В среде экономистов давно обсуждается проблема разделения материальных и денежных потоков. Как указывал Кроссер в работе с очень характерным названием: «теоретики, предшествовавшие классической школе, утверждали, что в анализе невозможно отделить поток производства от денежного потока». Единственно верное определение экономики как системы экономически отношений переориентирует анализ процесса воспроизводства с материальных, вещественных потоков на систему экономических отношений. Определение сущности экономического человека, представляющей «совокупность экономических отношений, в системе которых действует абстрактный человек, составляет сущность экономического человека, а «экономический человек» представляет экономическую сущность всех реальных людей» предполагает, что при изучении любого экономического отношения, в том числе и в процессе воспроизводства анализируется и экономический человек. Здесь уместно припомнить, что возникают и существуют экономические отношения независимо от воли и сознания человека. В процессе анализа процесса воспроизводства нигде не присутствует экономическое отношение «стоимость рабочей силы» как синоним категории «человеческий капитал». В то же время все фазы экономического воспроизводства подспудно несут на себе сущность категорий «стоимость рабочей силы» и «человеческий капитал». Существующие понятия «необходимый продукт», «прибавочный продукт» и т.д. имеют значение только при сопоставлении с величиной стоимости рабочей силы, а стоимость рабочей силы воплощается во вновь созданной стоимости. Как известно, маржиналисты на передний план сразу выдвинули «суверенного потребителя», который казался относительно независимым от структуры производства и интересов производителей, вынужденных подчиняться требованиям спроса. Понятие «суверенного потребителя» не имеет экономической формулировки и «суверенный потребитель» лишь может представлять объект экономического анализа лишь как «потребляемая стоимость». Общей методологической ошибкой западных экономических школ является рассмотрение проявления экономических категорий в их натуральной, вещественной форме. Натуральная, вещественная форма категорий, как неудобная для экономического исследования, была заменена их агрегатным состоянием, то есть деньгами. В то же время ученые-экономисты в современных условиях не могут теоретически обосновать влияние денег на экономику, а современная экономическая мысль до сих пор не смогла создать строгой научной теории денег. С точки зрения точных наук современная денежная система просто абсурд. Конечно, без денег экономика практически невозможна, но сущность экономических отношений формируется вне пределов финансовой системы. Здесь следует пойти далее и разделить денежные (финансовые) потоки от структуры экономических отношений до момента, когда включение финансовых потоков потребуется для детализации создаваемой модели экономики. В экономической литературе уже отмечалось, что банковская (финансовая) система при формационном подходе обязана рассматриваться как часть управляющей системы, как надстройка над хозяйством страны, ее экономикой. До настоящего времени исследователи не доказали и не обосновали, а лишь констатировали, что деньги являются соизмерителями товаров. Во всех теориях денег признается функция денег как меры стоимости. Здесь актуально слово «мера», которая как известно обязана иметь свой эталон - основу для измерений (соизмерений). Соответственно, деньги – это эталон для соизмерения вещей (товаров) в качестве мерила затрат на их производство, но процесс формулирования и создания эталона до настоящего времени экономической наукой еще не завершен. До настоящего времени экономисты просто не представляют из чего обязан создаваться эталон.