Извращенные вопросы 13.02-19.02.23
Где мы были восемь лет. Политические уроки «минских соглашений» в их восьмую годовщину Наконец, взялись за анализ минских соглашений, когда от них уже ничего не осталось. Ну хоть капля пользы. Особенно актуален их анализ, когда голоса внутри России требуют «заморозки конфликта» непонятно на каких условиях. Главным выводом анализа является «нельзя же все время с пугающей регулярностью наступать на одни и те же грабли, умудряясь не делать из собственных ошибок никаких выводов», а «опыт минской волокиты позволяет со всей уверенностью утверждать, что «хитросделанные» на коленке декларативные документы … – это путь в никуда». Здесь возникает извращенный вопрос: кого мы пытались обмануть «хитросделанными» документами? Самих себя? Далее в статье: «на что было потрачено восемь лет пустой говорильни, оплаченной сотнями жертв украинских обстрелов». Как указано в продолжение анализа: «Набитые Россией на этом скорбном пути восьмилетнего самообмана шишки можно перечислять долго. Начиная от феерически «хитрого» и столь же инфантильного плана въехать в рай на франко-немецком горбу». «Вывод из всего этого прост: подписывать мирные соглашения тоже надо уметь. Политико-юридическое и пропагандистское оформление такого рода сделок – это тоже искусство, требующее ювелирной сноровки причастных лиц. Иначе есть немалый риск того, что политики и дипломаты за столами переговоров блестяще обнулят любые успехи военных на полях сражений. Что, собственно, и произошло в 2015 году, когда бесспорная русская военная виктория под Дебальцево была бездарно слита в политический унитаз творцами «хитрых планов», ни один из которых так и не был реализован». Неслучайно, в другом анализе прямо сказано: «Минские договоренности» проявление некомпетентности или предательства. Существующая некомпетентность политиков базируется на их безусловной вере в политический договор как в коммерческую (юридическую) сделку, по которой неизбежно наступает финансовая или уголовная ответственность за неисполнение. Но политический договор неизбежно рвется, когда наступают условия, выгодные одной из сторон, что резко отличает политический договор от коммерческой сделки. В результате политики, уверовавшие в незыблемость достигнутых договоренностей, оказываются у «разбитого корыта». Ведь договоренности, чаще всего, достигаются за счет определенных уступок, т.е. потерь (недополученной выгоды) страны. Наиболее яркий пример договоренности Горбачева. Для нашей страны подобные договоренности вызываются верой договаривающейся стороны в аналогичное поведение противника, что не всегда верно. Как известно, все стороны минских соглашений, кроме России, заявили об обмане, со своей стороны. России лишь остается все объяснять: нас тут обманули, нас там обманули и т.д. Сейчас главный извращенный вопрос: удастся ли политикам вновь не слить в унитаз военные победы? Буйная дискуссия у В. Соловьева. На вечернем шоу (спектакле) В. Соловьева 13.02.23 произошла буйная (бурная) дискуссия, подтвердившая в очередной раз положение из моего ролика «Чему учит история», что фактами можно сражаться, но не побеждать! Победить в любой дискуссии можно лишь обладая теорией, которая способна опровергнуть факты, объясняемые лишь историческим повествованием. В принципе в современной общественной науке историческое повествование и изложение фактов понимается как исторический анализ, что, конечно, не одно и тоже. Для исторического анализа необходима хоть какая-то теория, пытающаяся объяснить череду событий. На шоу В. Соловьева дискуссия и влиянии теории К. Маркса споткнулась на отсутствие теории, точнее, на современном развитии теории К. Маркса. Использование В. Лениным теории К. Маркса в политической борьбе за власть совсем не означает развитие его теории. На шоу прозвучала фраза, что власть подминает используемую теорию, которая помогла захватить власть. Абсолютно неверное утверждение! Власть всего лишь приспосабливает теорию под лозунги, удобные для властвования, чаще всего, коверкая ее. Яркий пример – построение и существование СССР. Использование Лениным теории Маркса для захвата власти не единственный пример использования левых лозунгов в политической борьбе. Как известно, Пилсудский тоже пришел к власти на левых лозунгах, но сразу отказался от них, оказавшись наверху политической пирамиды. Как известно, теория К. Маркса понимается как политэкономия в узком смысле, а политэкономия в широком смысле еще должна быть создана. После создания современной науки политэкономии вести дискуссии до победного конца станет значительно легче. При анализе подрыва «Северных потоков» указывалось, что не взорвались две бомбы, что, соответственно, вызвало фразу: «Он задался вопросом, почему специалисты Дании, Швеции и Германии при обследовании места происшествия не обнаружили на дне невзорвавшиеся боеприпасы. «А если эти не взорвавшиеся бомбы все же были найдены, почему о них никому ничего не сообщили?» — добавил эксперт.
Где мы были восемь лет. Политические уроки «минских соглашений» в их восьмую годовщину Наконец, взялись за анализ минских соглашений, когда от них уже ничего не осталось. Ну хоть капля пользы. Особенно актуален их анализ, когда голоса внутри России требуют «заморозки конфликта» непонятно на каких условиях. Главным выводом анализа является «нельзя же все время с пугающей регулярностью наступать на одни и те же грабли, умудряясь не делать из собственных ошибок никаких выводов», а «опыт минской волокиты позволяет со всей уверенностью утверждать, что «хитросделанные» на коленке декларативные документы … – это путь в никуда». Здесь возникает извращенный вопрос: кого мы пытались обмануть «хитросделанными» документами? Самих себя? Далее в статье: «на что было потрачено восемь лет пустой говорильни, оплаченной сотнями жертв украинских обстрелов». Как указано в продолжение анализа: «Набитые Россией на этом скорбном пути восьмилетнего самообмана шишки можно перечислять долго. Начиная от феерически «хитрого» и столь же инфантильного плана въехать в рай на франко-немецком горбу». «Вывод из всего этого прост: подписывать мирные соглашения тоже надо уметь. Политико-юридическое и пропагандистское оформление такого рода сделок – это тоже искусство, требующее ювелирной сноровки причастных лиц. Иначе есть немалый риск того, что политики и дипломаты за столами переговоров блестяще обнулят любые успехи военных на полях сражений. Что, собственно, и произошло в 2015 году, когда бесспорная русская военная виктория под Дебальцево была бездарно слита в политический унитаз творцами «хитрых планов», ни один из которых так и не был реализован». Неслучайно, в другом анализе прямо сказано: «Минские договоренности» проявление некомпетентности или предательства. Существующая некомпетентность политиков базируется на их безусловной вере в политический договор как в коммерческую (юридическую) сделку, по которой неизбежно наступает финансовая или уголовная ответственность за неисполнение. Но политический договор неизбежно рвется, когда наступают условия, выгодные одной из сторон, что резко отличает политический договор от коммерческой сделки. В результате политики, уверовавшие в незыблемость достигнутых договоренностей, оказываются у «разбитого корыта». Ведь договоренности, чаще всего, достигаются за счет определенных уступок, т.е. потерь (недополученной выгоды) страны. Наиболее яркий пример договоренности Горбачева. Для нашей страны подобные договоренности вызываются верой договаривающейся стороны в аналогичное поведение противника, что не всегда верно. Как известно, все стороны минских соглашений, кроме России, заявили об обмане, со своей стороны. России лишь остается все объяснять: нас тут обманули, нас там обманули и т.д. Сейчас главный извращенный вопрос: удастся ли политикам вновь не слить в унитаз военные победы? Буйная дискуссия у В. Соловьева. На вечернем шоу (спектакле) В. Соловьева 13.02.23 произошла буйная (бурная) дискуссия, подтвердившая в очередной раз положение из моего ролика «Чему учит история», что фактами можно сражаться, но не побеждать! Победить в любой дискуссии можно лишь обладая теорией, которая способна опровергнуть факты, объясняемые лишь историческим повествованием. В принципе в современной общественной науке историческое повествование и изложение фактов понимается как исторический анализ, что, конечно, не одно и тоже. Для исторического анализа необходима хоть какая-то теория, пытающаяся объяснить череду событий. На шоу В. Соловьева дискуссия и влиянии теории К. Маркса споткнулась на отсутствие теории, точнее, на современном развитии теории К. Маркса. Использование В. Лениным теории К. Маркса в политической борьбе за власть совсем не означает развитие его теории. На шоу прозвучала фраза, что власть подминает используемую теорию, которая помогла захватить власть. Абсолютно неверное утверждение! Власть всего лишь приспосабливает теорию под лозунги, удобные для властвования, чаще всего, коверкая ее. Яркий пример – построение и существование СССР. Использование Лениным теории Маркса для захвата власти не единственный пример использования левых лозунгов в политической борьбе. Как известно, Пилсудский тоже пришел к власти на левых лозунгах, но сразу отказался от них, оказавшись наверху политической пирамиды. Как известно, теория К. Маркса понимается как политэкономия в узком смысле, а политэкономия в широком смысле еще должна быть создана. После создания современной науки политэкономии вести дискуссии до победного конца станет значительно легче. При анализе подрыва «Северных потоков» указывалось, что не взорвались две бомбы, что, соответственно, вызвало фразу: «Он задался вопросом, почему специалисты Дании, Швеции и Германии при обследовании места происшествия не обнаружили на дне невзорвавшиеся боеприпасы. «А если эти не взорвавшиеся бомбы все же были найдены, почему о них никому ничего не сообщили?» — добавил эксперт.