Выпуск 176.Смерть пациента от анафилактического шока: есть ли вина врача в оказании опасных услуг?
В 176 выпуске ведущая - Адвокат Софья Литвинова, совместно с д.ю.н., профессором МПГУ, судьей Верховного Суда РФ в отставке - Колоколовым Никитой Александровичем, обсудили его статью, опубликованную в журнале № 10 "Уголовный процесс" 2024 год "Смерть пациента от анафилактического шока: есть ли вина врача в оказании опасных услуг?". В частности, были рассмотрены следующие вопросы: дело Марсело Нтире; предмет доказывания по возбужденному делу по статье 238 УК РФ; квалификация действий врача; решение, принятое ВС РФ; и иные вопросы. 00:00:04 Введение • Ведущая передачи - Софья Литвинова, адвокат. • Представление постоянного автора журнала "Уголовный процесс" - Никиты Колоколова. 00:00:51 Тема статьи • Обсуждение статьи "Смерть пациента от анафилактического шока: есть ли вина врача?" • Никита Колоколов рассказывает о деле, которое его заинтересовало. 00:02:13 История пациентки • Девушка, студентка медицинского вуза, решила сделать пластическую операцию. • Обратилась к популярному пластическому хирургу Марселло. • Хирург тщательно подготовился к операции, назначив необходимые экспертизы и анализы. 00:04:12 Ход операции • Операция проходила в присутствии учеников и квалифицированных врачей. • После введения первого лекарства у пациентки начались судороги. • Пациентка скончалась на операционном столе. 00:06:09 Предмет доказывания • Основное доказательство - заключение эксперта. • Медицинская деятельность регламентируется множеством подзаконных актов. • Местные органы здравоохранения требуют наличия реаниматолога, что не всегда возможно. 00:09:39 Формальный подход следствия • Следователи формально подошли к делу, обвинив доктора в недостаточной подготовке пациента. • Доктор спрашивал пациентку о самочувствии, но это не было учтено. 00:10:53 Парадокс шокового состояния • Шоковое состояние пациента до конца не изучено и не имеет мер борьбы. • Существует диагноз злокачественная термометрия, но его диагностика затруднена. 00:12:59 Опасность инвазивных вмешательств • Любое инвазивное вмешательство в жизнь человека априори опасно. • Предмет доказывания сужен, но включает множество нормативных актов. 00:15:32 Квалификация действий доктора • Органы предварительного расследования обвинили доктора по статье 238 УК РФ. • Учитывались требования безопасности и наличие анестезиолога-реаниматолога. • Следствие вменило излишние требования, что привело к неправильной квалификации. 00:17:04 Следствие и суд • Следствие не ограничено в своих действиях. • Суд первой инстанции согласился с первоначальной квалификацией и дал три года условно. • Вторая инстанция добавила дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. 00:18:06 Кассационная инстанция • Дело дошло до кассации, где докладчик обратился к постановлению пленума Верховного суда. • Вопрос о наличии умысла не был перепроверен в суде второй инстанции. • Врач не мог предположить развитие трагических событий, так как не было паузы в операции. 00:20:17 Возвращение дела • Кассационная инстанция вернула дело в суд второй инстанции. • В документах не было упоминаний о паузе, что вызвало вопрос о невиновности врача. • Было принято решение переквалифицировать дело и отменить решение о взыскании миллиона рублей в пользу потерпевшей. 00:21:41 Мораль дела • Упрек органам здравоохранения за отсутствие надлежащего нормативного регламента. • Наличие регламента могло бы привести к обвинению врача-реаниматолога-анестезиолога. • Важно понимать последствия перед операцией или визитом к врачу. 00:23:14 Заключение • Благодарность за статью и надежду на освещение публикаций в электронном журнале. • Ведущая-адвокат Софья Литвинова завершает интервью, выражая поддержку любым каналам связи между автором и читателем.
В 176 выпуске ведущая - Адвокат Софья Литвинова, совместно с д.ю.н., профессором МПГУ, судьей Верховного Суда РФ в отставке - Колоколовым Никитой Александровичем, обсудили его статью, опубликованную в журнале № 10 "Уголовный процесс" 2024 год "Смерть пациента от анафилактического шока: есть ли вина врача в оказании опасных услуг?". В частности, были рассмотрены следующие вопросы: дело Марсело Нтире; предмет доказывания по возбужденному делу по статье 238 УК РФ; квалификация действий врача; решение, принятое ВС РФ; и иные вопросы. 00:00:04 Введение • Ведущая передачи - Софья Литвинова, адвокат. • Представление постоянного автора журнала "Уголовный процесс" - Никиты Колоколова. 00:00:51 Тема статьи • Обсуждение статьи "Смерть пациента от анафилактического шока: есть ли вина врача?" • Никита Колоколов рассказывает о деле, которое его заинтересовало. 00:02:13 История пациентки • Девушка, студентка медицинского вуза, решила сделать пластическую операцию. • Обратилась к популярному пластическому хирургу Марселло. • Хирург тщательно подготовился к операции, назначив необходимые экспертизы и анализы. 00:04:12 Ход операции • Операция проходила в присутствии учеников и квалифицированных врачей. • После введения первого лекарства у пациентки начались судороги. • Пациентка скончалась на операционном столе. 00:06:09 Предмет доказывания • Основное доказательство - заключение эксперта. • Медицинская деятельность регламентируется множеством подзаконных актов. • Местные органы здравоохранения требуют наличия реаниматолога, что не всегда возможно. 00:09:39 Формальный подход следствия • Следователи формально подошли к делу, обвинив доктора в недостаточной подготовке пациента. • Доктор спрашивал пациентку о самочувствии, но это не было учтено. 00:10:53 Парадокс шокового состояния • Шоковое состояние пациента до конца не изучено и не имеет мер борьбы. • Существует диагноз злокачественная термометрия, но его диагностика затруднена. 00:12:59 Опасность инвазивных вмешательств • Любое инвазивное вмешательство в жизнь человека априори опасно. • Предмет доказывания сужен, но включает множество нормативных актов. 00:15:32 Квалификация действий доктора • Органы предварительного расследования обвинили доктора по статье 238 УК РФ. • Учитывались требования безопасности и наличие анестезиолога-реаниматолога. • Следствие вменило излишние требования, что привело к неправильной квалификации. 00:17:04 Следствие и суд • Следствие не ограничено в своих действиях. • Суд первой инстанции согласился с первоначальной квалификацией и дал три года условно. • Вторая инстанция добавила дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. 00:18:06 Кассационная инстанция • Дело дошло до кассации, где докладчик обратился к постановлению пленума Верховного суда. • Вопрос о наличии умысла не был перепроверен в суде второй инстанции. • Врач не мог предположить развитие трагических событий, так как не было паузы в операции. 00:20:17 Возвращение дела • Кассационная инстанция вернула дело в суд второй инстанции. • В документах не было упоминаний о паузе, что вызвало вопрос о невиновности врача. • Было принято решение переквалифицировать дело и отменить решение о взыскании миллиона рублей в пользу потерпевшей. 00:21:41 Мораль дела • Упрек органам здравоохранения за отсутствие надлежащего нормативного регламента. • Наличие регламента могло бы привести к обвинению врача-реаниматолога-анестезиолога. • Важно понимать последствия перед операцией или визитом к врачу. 00:23:14 Заключение • Благодарность за статью и надежду на освещение публикаций в электронном журнале. • Ведущая-адвокат Софья Литвинова завершает интервью, выражая поддержку любым каналам связи между автором и читателем.