ЕДИНСТВО ФОРМАЦИОННОГО И ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДОВ
Среди основных проблема периодизации истории основное место отводиться формационному и цивилизационному подходам, которые давно и активно обсуждаются в литературе уже с ХIХ века. Формационный подход классификации исторического развития исходит из модели структуры общества в целом, сведения частного, индивидуального к общественному состоянию. При цивилизационном подходе в центр изучения ставится человек и его мир, как внутренний, так и окружающий. При первом подходе утверждается единство исторического процесса и всеобщие закономерности развития человечества. При втором отрицаются теории, признающие закономерности этого процесса. При цивилизационном подходе к анализу общества господствующим является конкретно-исторический анализ, а при формационном подходе - формально-логический анализ. Для своего времени К.Марксом основы формационной теории разрабатывались как целостная философия истории и приобретают свой подлинный смысл лишь при рассмотрении их в качестве таковой. К. Марксом ставилась задача проследить логику (т. е. создать теорию) исторического движения, где главное внимание уделено законам общественного развития. В содержании марксистской теории формаций следует различать оригинальное (ортодоксальное), созданное К. Марксом и то многообразие толкований, которые сопровождают и «развивают» созданное им учение. При критике формационной теории К. Маркса, прежде всего, критикуется не логика теории, а попытки ее практического применения при развитии в «пятичленную формулу», которые, чаще всего, оказывались неудачными В дисциплине «История экономических учений» («История экономического анализа» - анг.) обязательно указывается ученый, внесший ту или иную поправку, уточнение или дополнение в теорию (научную идею) своего предшественника. Однако автор пятичленной формационной теории до настоящего времени неизвестен, что для науки, в которой требуется точность, является недопустимым. По крайней мере, автору неизвестен источник, в котором названы (перечислены) создатели (создатель) формационной «пятичленки». Формационная теория развития человечества, сведенная к пятичленной схеме, совершенно не соответствует методологии К.Маркса. Прошедшие дискуссии и исследования прошлых лет продемонстрировали отсутствие строгой логики идеи о пяти формациях и совершенно не смогли развить формационную теорию. Однако отождествление общества и общественно-экономические формации с одновременным отождествлением формации и способа производства, произведенное отцами-основателями политической экономии социализма, которые «научно» переработали («творчески развили») теорию К. Маркса, сильно дискредитирует основные положения о формациях К. Маркса. Одновременно следует отметить, что у К. Маркса отсутствует завершенная формационная теория. Доказательством выдвигаемого утверждения является отсутствие в его наследии (работах) концентрированного изложения идей и положений формационной теории хотя бы в виде отдельных набросков. Соответственно, разбросанные по многим работам идеи и положения о формациях не включают все закономерности их существования и переходов от одной формации к другой. В результате учение о формациях не представляет собой завершенного орудия познания, требует дальнейшей проработки (разработки) и предполагает уточнение категорий (категориального аппарата) формационной теории. Основы формационной теории создавались К. Марксом на базе идей своих предшественников (триада Ф. Гегеля и пр.) и является одной из первых попыток рассмотреть историю человечества в абстрактно-логическом виде как единого общемирового процесса. Как известно, К. Маркс логически разработал понятие общественно-экономической формации, вложив в него легко выделяемые составляющие. Однако К. Маркс справедливо указывает, что четких границ между формациями провести невозможно, обосновывая необходимость существования переходных периодов. Вторичная общественная формация обозначалась К. Марксом термином «экономическая формация». «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Следует подчеркнуть, что в экономической формации меняются лишь способы производства. Далее Маркс заявляет, что «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». В цитате следует акцентировать внимание на названии последней фазы экономической формации, которое использует К. Маркс, «буржуазной», а не капиталистической, однако, вероятно, имеется в виду способ производства, а не формация. Уже отмечалось, что непонятным и необъяснимым становится появление у К. Маркса «капиталистической формации» в пятичленной формационной теории, т. к. слово «капитализм» стало популярным лишь в 1902г. поле работы В. Зомбарта «Современный капитализм». По крайней мере, слово «капитализм» в работах К. Маркса не встречается. Крайне важно вспомнить положение К. Маркса о социализме как переходном периоде, но никак не о формации.
Среди основных проблема периодизации истории основное место отводиться формационному и цивилизационному подходам, которые давно и активно обсуждаются в литературе уже с ХIХ века. Формационный подход классификации исторического развития исходит из модели структуры общества в целом, сведения частного, индивидуального к общественному состоянию. При цивилизационном подходе в центр изучения ставится человек и его мир, как внутренний, так и окружающий. При первом подходе утверждается единство исторического процесса и всеобщие закономерности развития человечества. При втором отрицаются теории, признающие закономерности этого процесса. При цивилизационном подходе к анализу общества господствующим является конкретно-исторический анализ, а при формационном подходе - формально-логический анализ. Для своего времени К.Марксом основы формационной теории разрабатывались как целостная философия истории и приобретают свой подлинный смысл лишь при рассмотрении их в качестве таковой. К. Марксом ставилась задача проследить логику (т. е. создать теорию) исторического движения, где главное внимание уделено законам общественного развития. В содержании марксистской теории формаций следует различать оригинальное (ортодоксальное), созданное К. Марксом и то многообразие толкований, которые сопровождают и «развивают» созданное им учение. При критике формационной теории К. Маркса, прежде всего, критикуется не логика теории, а попытки ее практического применения при развитии в «пятичленную формулу», которые, чаще всего, оказывались неудачными В дисциплине «История экономических учений» («История экономического анализа» - анг.) обязательно указывается ученый, внесший ту или иную поправку, уточнение или дополнение в теорию (научную идею) своего предшественника. Однако автор пятичленной формационной теории до настоящего времени неизвестен, что для науки, в которой требуется точность, является недопустимым. По крайней мере, автору неизвестен источник, в котором названы (перечислены) создатели (создатель) формационной «пятичленки». Формационная теория развития человечества, сведенная к пятичленной схеме, совершенно не соответствует методологии К.Маркса. Прошедшие дискуссии и исследования прошлых лет продемонстрировали отсутствие строгой логики идеи о пяти формациях и совершенно не смогли развить формационную теорию. Однако отождествление общества и общественно-экономические формации с одновременным отождествлением формации и способа производства, произведенное отцами-основателями политической экономии социализма, которые «научно» переработали («творчески развили») теорию К. Маркса, сильно дискредитирует основные положения о формациях К. Маркса. Одновременно следует отметить, что у К. Маркса отсутствует завершенная формационная теория. Доказательством выдвигаемого утверждения является отсутствие в его наследии (работах) концентрированного изложения идей и положений формационной теории хотя бы в виде отдельных набросков. Соответственно, разбросанные по многим работам идеи и положения о формациях не включают все закономерности их существования и переходов от одной формации к другой. В результате учение о формациях не представляет собой завершенного орудия познания, требует дальнейшей проработки (разработки) и предполагает уточнение категорий (категориального аппарата) формационной теории. Основы формационной теории создавались К. Марксом на базе идей своих предшественников (триада Ф. Гегеля и пр.) и является одной из первых попыток рассмотреть историю человечества в абстрактно-логическом виде как единого общемирового процесса. Как известно, К. Маркс логически разработал понятие общественно-экономической формации, вложив в него легко выделяемые составляющие. Однако К. Маркс справедливо указывает, что четких границ между формациями провести невозможно, обосновывая необходимость существования переходных периодов. Вторичная общественная формация обозначалась К. Марксом термином «экономическая формация». «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Следует подчеркнуть, что в экономической формации меняются лишь способы производства. Далее Маркс заявляет, что «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». В цитате следует акцентировать внимание на названии последней фазы экономической формации, которое использует К. Маркс, «буржуазной», а не капиталистической, однако, вероятно, имеется в виду способ производства, а не формация. Уже отмечалось, что непонятным и необъяснимым становится появление у К. Маркса «капиталистической формации» в пятичленной формационной теории, т. к. слово «капитализм» стало популярным лишь в 1902г. поле работы В. Зомбарта «Современный капитализм». По крайней мере, слово «капитализм» в работах К. Маркса не встречается. Крайне важно вспомнить положение К. Маркса о социализме как переходном периоде, но никак не о формации.