"Строк печальных не смывая": 50 лет недостатков самого известного журнального индикатора

Полезные ссылки: - Telegram-канал «Пульс науки»: https://t.me/pulsescience - Сообщество во ВКонтакте: https://vk.com/pulsescience - Rutube-канал «Пульс науки»: https://rutube.ru/channel/42956071/ - Сайт компании «Пульс науки»: https://pulsescience.ru/ - Сайт информационно-аналитического интернет-сервиса «ID SCIENCE»: https://idscience.ru/ - Telegram-канал ID SCIENCE: https://t.me/idscience_ru Приглашенный эксперт: Владимир Писляков, кандидат физико-математических наук, заместитель директора библиотеки НИУ «Высшая школа экономики», член редколлегии «Journal of Informetrics», автор «Большой российской энциклопедии». На предыдущей лекции нашего курса по индикаторам (https://rutube.ru/video/bfec7421aac24bdf37ac8b6564f3b301/) мы начали исследовать некоторые недостатки, погрешности и неидеальности импакт-фактора — его критическую зависимость от области науки и искажения, вызванные жёсткой классификацией каждой статьи на основании тематической рубрики всего журнала. К сожалению, это не всё. На занятии мы продолжили изучать проблемы импакт-фактора: произвол в хронологических параметрах его алгоритма расчета; сильное влияние "выбросов", отдельных статей в журнале; зависимость от самоцитирования; серьезные вопросы по статистической достоверности значения индикатора и журнальных рейтингов, построенных на его основании. И, возможно, нам удалось понять, почему, несмотря на всё это, мы уже более 50 лет вместе. #Пульснауки #наукометрия #библиометрия #информационныересурсы #научныежурналы #наука #образование #научныеисследования