Экономика вне планирования
Вопрос о совместимости рынка с планом до настоящего времени является дискуссионным. Объясняя невозможность использования термина «рыночная экономика» следует продолжать логику рассуждения и объяснять, по какой причине невозможно использование термина «плановая экономика». Если экономика по своей сути рынок, то она, по своему статусу не может оказаться плановой. Плановым может оказаться только ведение национального хозяйства, точнее, управлением им. Здесь необходимо вернуться к экономической науке, которая указывает, что управление, в том числе и государственное, – это планирование, регулирование и контроль. В любом государстве, утверждающим хотя бы годовой бюджет, который является планом доходов и расходов государства, существует «плановая» экономика, точнее, плановое управление развитием национального хозяйства. Внедренное англосаксами в экономическую науку понятие «плановая экономика» обусловлено их языковым мировосприятием, языком, в которой невозможно сказать «хозяйство», т. к. все, что человека окружает – это экономика и все рассуждения о хозяйстве в немецком и русском языках для английского языка просто непонятны. Одна из главных причиной ситуации, сложившейся в то время в экономической науке, когда заслуженные и уважаемые ученые, заколдованные мантрами о социалистической собственности, не могли воспользоваться преимуществами управления государственным развитием из единого центра и не смогли предложить никакой программы по реформированию Государственное управление совершенно не способно осуществляться без планирования и кризис ведения национального хозяйстве в СССР вызван неверным построением управления национальным хозяйством, а не только недостатками составления планов. Соответственно, недостатки планирования следует анализировать через анализ системы управления, которая однозначно признана бюрократической. Сформировавшаяся экономика СССР имела свои очевидные недостатки. Но их причина — не планирование. Наоборот, планирование хоть в какой-то мере позволяет удерживать эти недостатки в терпимых рамках, одновременно сдерживать другие негативные тенденции и преодолевать трудности. Советская экономика являлась не плановой, которая должна обосновываться научно и изменять планирование, его методы при своем развитии, а «командной» и, следовательно, плановые органы в той форме, в какой они существовали, не соответствовали потребностям развития национального хозяйства. Ведь в СССР, несмотря на плановое ведение «народного» хозяйства, рынок продолжал существовать. Потребность в планировании возникает тогда, когда достиже¬ние желаемого состояния зависит от большого набора взаимозависи¬мых решений, хотя планирование — это предварительное принятие решений по достижению намеченной цели и начинается перед началом действий. Количество показателей, используемых для планирования, может и должно быть достаточно большим, что позволяет обосновать изменения всех или, по крайней мере, важнейших сторон деятельности объекта планирования. В то же время пока неизвестны работы, которые обосновывают определенное или оптимальное количество плановых показателей, а также выделяющие главные, основные показатели, которые должны использоваться в планировании. В конечном итоге развития «социалистического» планирования сложилась определенная иерархия плановых показателей: главными считались показатели по производству объемов, второстепенными - стоимостные показатели и замыкали иерархию третьестепенные – показатели, которые назывались социальные. Исходя из положения, что экономика оценивающая наука типа жюри, а ее главная оценка – цена на продукцию, в «нормальной» экономике главными показателями являются стоимостные, хотя для планирующих органов важны натуральные. Здесь возникает проблема вылезания на поверхность одного из главных составляющих управления – регулирования. Как показывает история для регулирования в системе управления Советского Союза практически не нашлось точки приложения. Из всех возможных и существующих методов регулирования в управлении использовался лишь один – пересмотр планов. Многими признается, что регулирование - благо, как и саморегулирование. В то же время саморегулирование рынка, которым обосновывают необходимость его существования, очень напоминает самоцензуру, которая невозможна без управляющего центра. Однако где найти мозговой центр саморегулирования рынка? Государственное регулирование – единственное и действенное средство, которое дает возможность не только избежать полного разрушения национального хозяйства, но и является одним из главных условий увязки экономики и политики, т.е. взаимодействия базиса и надстройки. Слабая государственная власть – могила любого развития национального хозяйства. Если на местах после появления приказов, указов и постановлений возникает бардак, то перед нами свидетельство того, что подписывающие указы, приказы и постановления не полностью разбираются в своих предметах управления и руководства.
Вопрос о совместимости рынка с планом до настоящего времени является дискуссионным. Объясняя невозможность использования термина «рыночная экономика» следует продолжать логику рассуждения и объяснять, по какой причине невозможно использование термина «плановая экономика». Если экономика по своей сути рынок, то она, по своему статусу не может оказаться плановой. Плановым может оказаться только ведение национального хозяйства, точнее, управлением им. Здесь необходимо вернуться к экономической науке, которая указывает, что управление, в том числе и государственное, – это планирование, регулирование и контроль. В любом государстве, утверждающим хотя бы годовой бюджет, который является планом доходов и расходов государства, существует «плановая» экономика, точнее, плановое управление развитием национального хозяйства. Внедренное англосаксами в экономическую науку понятие «плановая экономика» обусловлено их языковым мировосприятием, языком, в которой невозможно сказать «хозяйство», т. к. все, что человека окружает – это экономика и все рассуждения о хозяйстве в немецком и русском языках для английского языка просто непонятны. Одна из главных причиной ситуации, сложившейся в то время в экономической науке, когда заслуженные и уважаемые ученые, заколдованные мантрами о социалистической собственности, не могли воспользоваться преимуществами управления государственным развитием из единого центра и не смогли предложить никакой программы по реформированию Государственное управление совершенно не способно осуществляться без планирования и кризис ведения национального хозяйстве в СССР вызван неверным построением управления национальным хозяйством, а не только недостатками составления планов. Соответственно, недостатки планирования следует анализировать через анализ системы управления, которая однозначно признана бюрократической. Сформировавшаяся экономика СССР имела свои очевидные недостатки. Но их причина — не планирование. Наоборот, планирование хоть в какой-то мере позволяет удерживать эти недостатки в терпимых рамках, одновременно сдерживать другие негативные тенденции и преодолевать трудности. Советская экономика являлась не плановой, которая должна обосновываться научно и изменять планирование, его методы при своем развитии, а «командной» и, следовательно, плановые органы в той форме, в какой они существовали, не соответствовали потребностям развития национального хозяйства. Ведь в СССР, несмотря на плановое ведение «народного» хозяйства, рынок продолжал существовать. Потребность в планировании возникает тогда, когда достиже¬ние желаемого состояния зависит от большого набора взаимозависи¬мых решений, хотя планирование — это предварительное принятие решений по достижению намеченной цели и начинается перед началом действий. Количество показателей, используемых для планирования, может и должно быть достаточно большим, что позволяет обосновать изменения всех или, по крайней мере, важнейших сторон деятельности объекта планирования. В то же время пока неизвестны работы, которые обосновывают определенное или оптимальное количество плановых показателей, а также выделяющие главные, основные показатели, которые должны использоваться в планировании. В конечном итоге развития «социалистического» планирования сложилась определенная иерархия плановых показателей: главными считались показатели по производству объемов, второстепенными - стоимостные показатели и замыкали иерархию третьестепенные – показатели, которые назывались социальные. Исходя из положения, что экономика оценивающая наука типа жюри, а ее главная оценка – цена на продукцию, в «нормальной» экономике главными показателями являются стоимостные, хотя для планирующих органов важны натуральные. Здесь возникает проблема вылезания на поверхность одного из главных составляющих управления – регулирования. Как показывает история для регулирования в системе управления Советского Союза практически не нашлось точки приложения. Из всех возможных и существующих методов регулирования в управлении использовался лишь один – пересмотр планов. Многими признается, что регулирование - благо, как и саморегулирование. В то же время саморегулирование рынка, которым обосновывают необходимость его существования, очень напоминает самоцензуру, которая невозможна без управляющего центра. Однако где найти мозговой центр саморегулирования рынка? Государственное регулирование – единственное и действенное средство, которое дает возможность не только избежать полного разрушения национального хозяйства, но и является одним из главных условий увязки экономики и политики, т.е. взаимодействия базиса и надстройки. Слабая государственная власть – могила любого развития национального хозяйства. Если на местах после появления приказов, указов и постановлений возникает бардак, то перед нами свидетельство того, что подписывающие указы, приказы и постановления не полностью разбираются в своих предметах управления и руководства.